Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Технического уведомления пост

Перевожу журнал в режим френд-онли.

Я не в состоянии спокойно реагировать на мудачье, не умеющее читать. Меня дебилы, не знающие русского литературного языка и логики  - бесят жутко. За секунду раздракониваюсь до состояния пышущего пламенем дракона, Это неполезно для моего здорвья.

В режиме френд онли я смогу контролировать набигания отвратительных тупорылых отбросов цивилизации. То есть тех, кто так и не научился читать и понимать прочитанное хотя бы на уровне 8 класса средней российской школы.

С завтрашнего дня все записи в журнале будут френд онли.

Кто считает себя вполне овладевшим навыками чтения и понимания в рамках средней школы, по каким то причинам в френдленту мою не включен - но этого желает - отписывайтесь тут.

UPDATE.

Меня надоумили старшие товарищи, что не обязательно закрывать весь журнал во френд онли - достаточно ограничить возможность комментариев только для друзей.

Так и сделаем.Читать мой журнал может кто угодно, а высказываться - только те, кто вполне овладел практикой чтения и понимания на русском языке.

По нынешним временам люди, умеющие читать по русски и умеющие логически понимать прочитанное- такая редкость и вселенская радость, что я всех таких людей буду крайне рада видеть во френдах.

Единственное, чего я не понимаю, как сделать так, чтобы желающие попасть во френды - как нибудь донесли до меня свое желание, если я установлю правило коменнитрования во всем журнале - "только для френдов".

Когда почки отвалились..

Грамотных православных, а также образованных по своей прямой специальности церковников история с Матильдой шокировала в некотором роде. Не сама фильма, а реакция на нее. Т.н.  широкой общественности, которая "православная".

Очень неуютно внезапно обнаружить, что разнузданные толпы "православных, но невоцерковленных" под влиянием отдельно взятых сектантов, сами решают, что православно, а что нет. Что для массы народа, даже посещающего церковь -  Писание, Предание и Традиция - муйня какая то, у них своя собственная вера. Как прицерковная бабка сказала. И как в бложике нопейсали.

Неуютно - это мягко сказано, да. Ужасающее поругание публичное истинной веры - это вам не жук чихнул..

Вот например, протоиерей Андрей Лоргус задает сакраментальный вопрос - как же так вышло-то..

Душещипательный, надо сказать, текст. Крик души прямо.  Где мы были, да как это могло случиться..

[для тех, кому лень идти по ссылке]Как это произошло?
Пока мы учились по ксерокопиям, а потом в семинариях, алтарничали, чистили снег, служили утро - вечер без выходных, крестили и причащали, объезжали все московские и подмосковные кладбища, крематории, больницы, интернаты, дома для престарелых, читали добротолюбие, спорили о границах Церкви, искали ответы, создавали приходские общины, строили, освящали, искали деньги, упрашивали певчих и выпрашивали благословение у священноначалия; уставали, валились с ног, унывали и отчаивались, надеялись праздновали и ждали, ждали и ждали ...
Пока мы все это ...
Пришли ряженные завучи и парторги, бывшие трактористы и начальники, мальчики, испорченные мамашами, пришли крикливые, больные, истеричные, маниакальные и фанатики, пришли гопоны и распутины, пришли безумные и одичалые, пришли искалеченные и злобные ...
Пришли кричать и кривляться, крушить и ломать, поучать и ненавидеть.
Пришли от нашего имени, в наших приходах. Пришли соблазнять наши общины и наших друзей и соседей, наших братьев и сестер?
Пришли говорить от нашего имени, нашими словами. Пришли "проповедывать" нашими книгами и нашими иконами!
Пришли разрушать, то что не строили, и совращать тех, кого не любили!
А где мы были? Как это произошло?




Где был конкретно сам Андрей Лоргус и что он делал, когда наступила всеобщая швабода от тоталитаризьмы, и как это произошло, он сам себе же и ответил.

В другом месте.

Вкратце. Лоргус является соавтором издания "Книга о Церкви", выпущенного в 97 году. Книга эта предназначалась для вчерашних советских атеистов, желающих стать православными. Ководство для неофитов, в общем.
В этом году, соответственно, исполняется 20 лет со дня ее выхода, и автор, тсзять, подводит некоторые итоги.

Судя по плачу Ярославны и юбилейным итогам, г-н Лоргус прекрасно знает ответ на вопрос "как же это", и чья кошка на самом деле мясо съела.

"они пришли, они разрушили, они захапали, трактористы, парторги, безумные и одичалые" - в этих душещипаниях отчетливо прослеживается детско-инфантильная попытка перевести стрелки на абстрактную бабайку под кроватью.. На целый хор бабаек. Так и хочется сказать гражданину на манер мадам Эволюции - товарищ! поправьте локус! Он у вас набок съехал! Вместе с короною!

между прочим, гражданин имеет и психологическое образование


Что в плаче Ярославны, что в статье про юбилей книги автор несоразмерно много внимания уделяет описанию подвижнических подвигов, отвечающему на вопрос несовершенного глагольного вида "что мы делали".

И то, и се, и пятое и десятое мы делали с геройским самоотвержением..

А что вы сделали, г-н Логрус?

Сделанному уделено гораздо меньше строк. Пересыпаемых  оправдалками "мы думали, мы полагали, мы жалели и мы желали".

Это изумительно - верующий христианин, церковник-богослов  ководствуется собственными думалкаме, полагалкаме и желалкаме вместо Писания, святоотеческого Предания и Традиции- а потом всплескивает рукаме  - как же так.. Мы делали-делали, а по прошествии 20 лет оказалося..  И это они, трактористы и одичалые парторги винаватыя..

Продолжение следует..

PS. Кому тема интересна, не поленитесь - прочитайте юбилейную статью про книгу. Чтобы дальнейшее было понятнее.

Откровение от Патриарха.

Нашего Патриарха нахлобучило. Кокаинчику что ли, перебрал?

Если говорить о цивилизации, то Россия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром. Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация, к которой принадлежат люди, которые сегодня себя называют разными именами — и русские, и украинцы, и белорусы. К этому миру могут принадлежать люди, которые вообще не относятся к славянскому миру, но которые восприняли культурную и духовную составляющую этого мира как свою собственную», — добавил Святейший Владыка.

По словам Предстоятеля Русской Православной Церкви, Русский мир — это цивилизационное, а не политическое понятие, как бы кому ни хотелось его превратно истолковать. «Русский мир — это и духовное, и культурное, и ценностное измерение человеческой личности. Русские, даже которые именуют себя русскими, могут к этому миру и не принадлежать, потому что говорить на русском языке или понимать русский язык — это не единственное условие принадлежности к Русскому миру. И мы знаем, что очень многие не связывают себя ни с русской традицией, ни с духовностью, ни с культурой, а живут иными взглядами, убеждениями и теряют связь со своей собственной цивилизацией», — подчеркнул Святейший Патриарх.


http://www.patriarchia.ru/db/text/3730705.html
____

Вот совершенно распрекрасно же - есть некое воздыхотрепетательное образование цивилизационное под названием Русский мир - и ничем конкретным оно не определимо. Только циклическим логически ущербным словоблудием.

"Русский мир составляют люди, которые разделяют культурные и духовные ценности этого (русского) мира - русские, украинцы, белорусы и даже негры";  при этом независимого определения - в чем же состоят и откуда берутся культурные и духовные ценности такие - не дается. ну если не считать невнятицу про "киевскую купель крещения".

Более того, подчеркивается, что Российская Федерация, равно как и Российская Империя - не являются генератором смыслов и идей для этого самого Русского Мира, поскольку эти понятия уже, чем понятие России. Которая есть, де, совершенно особая цивилизация.

Вот есть некая Россия-цивилизация, которая и есть Русский Мир, в котором Все, Визде и Всигда, и ценности  - а РИ, РФ, (про СССР вообще молчу) - это нечто так, сбоку болтается. случайно к киевской купели крещения  прибилось, вероятно.

ЗЫ. Интересно, как бы англичане отнеслись к подобной сентенции относительно некоего Британского мира?
И к попытке Архиепископа Кентерберийского замастрячить нечто возвышенное в том смысле, что Англия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии?

Откровение от Патриарха.

Нашего Патриарха нахлобучило. Кокаинчику что ли, перебрал?

Если говорить о цивилизации, то Россия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром. Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация, к которой принадлежат люди, которые сегодня себя называют разными именами — и русские, и украинцы, и белорусы. К этому миру могут принадлежать люди, которые вообще не относятся к славянскому миру, но которые восприняли культурную и духовную составляющую этого мира как свою собственную», — добавил Святейший Владыка.

По словам Предстоятеля Русской Православной Церкви, Русский мир — это цивилизационное, а не политическое понятие, как бы кому ни хотелось его превратно истолковать. «Русский мир — это и духовное, и культурное, и ценностное измерение человеческой личности. Русские, даже которые именуют себя русскими, могут к этому миру и не принадлежать, потому что говорить на русском языке или понимать русский язык — это не единственное условие принадлежности к Русскому миру. И мы знаем, что очень многие не связывают себя ни с русской традицией, ни с духовностью, ни с культурой, а живут иными взглядами, убеждениями и теряют связь со своей собственной цивилизацией», — подчеркнул Святейший Патриарх.

____

Вот совершенно распрекрасно же - есть некое воздыхотрепетательное образование цивилизационное под названием Русский мир - и ничем конкретным оно не определимо. Только циклическим логически ущербным словоблудием.

"Русский мир составляют люди, которые разделяют культурные и духовные ценности этого (русского) мира";  при этом независимого определения - в чем же состоят и откуда берутся культурные и духовные ценности такие - не дается. ну если не считать невнятицу про "киевскую купель крещения".

Более того, подчеркивается, что Российская Федерация, равно как и Российская Империя - не являются генератором смыслов и идей для этого самого Русского Мира, поскольку эти понятия уже, чем понятие России. Которая есть, де, совершенно особая цивилизация.

Вот есть некая Россия-цивилизация, которая и есть Русский Мир, в котором Все, Визде и Всигда, и ценности  - а РИ, РФ, (про СССР вообще молчу) - это нечто так, сбоку болтается. случайно к киевской купели крещения  прибилось.

Ошибочка вышла

Оригинал взят у alex_aka_jj в Ошибочка вышла

Есть старый английский анекдот о монахах-переписчиках книг. К моему великому огорчению, адекватно перевести суть, сохранив игру слов, невозможно. Рассказываю с пояснениями.

Молодой монах пришел однажды к отцу-настоятелю и сказал:

— Отче, почему мы переписываем наши священные книги всякий раз с предыдущей копии? Ведь если в нее вкралась ошибка, братья будут повторять ее снова и снова! Не разумнее ли копировать текст по самым древним манускриптам?

Настоятель монастыря взвесил эти слова и пришел к выводу, что монах прав. Взяв свечу, он удалился в библиотеку, чтобы сверить последние копии Писания с самым старым фолиантом, имевшимся в монастыре. Уже через час монахи услышали его ужасающие крики и сбежались посмотреть, что случилось.

Отец-настоятель громко плакал и кричал, биясь о стол головой и повторяя:

— Не «celibate», а «celebrate»!..

(Не «целибат» — обет безбрачия, а «праздновать»*!)

Самое смешное в этом анекдоте то, что он потрясающе близок к истине.

Collapse )

Ж. де Латур. Св. Иероним, читающий письмо. 1610-30.
Кажется, единственное, что в этой картине не является анахронизмом — это тот факт, что Иероним умел читать. Все остальное — и кардинальская мантия, и очки, и даже бумага — из будущего.


В середине XV века Иоганн Гутенберг выпустил в свет первое печатное издание латинской Библии (этот латинский перевод, известный под названием «Вульгата», создал в IV веке св. Иероним).

Все — абсолютно все! — тексты Священного писания, ходившие в обращении христиан на протяжении почти 14 столетий до этого, были рукописными (впрочем, практика ручного копирования не исчезла с появлением книгопечатания и некоторое время еще существовала параллельно с ней).

Это означает, что каждая копия Библии была переписана вручную с какого-то предшествующего текста, причем в подавляющем числе случаев источником служил не авторский оригинал, а другая копия, снятая в свою очередь с еще более ранней копии.

При ручном копировании неизбежно возникали искажения текста — пропущенные слова или буквы, описки, ошибки. Виной тому была невнимательность переписчика, усталость, плохое освещение, неразборчивый почерк в исходном манускрипте и даже недостаток грамотности. Иногда пометки на полях переписчик принимал за часть текста и переписывал их, добавляя к своему труду. Иногда исходный текст читали вслух, а переписчики записывали его — такая схема работы была удобнее, если нужно было сделать сразу несколько копий. Скажите честно — кто ни разу не ошибся на диктанте?..

В некоторых случаях переписчик мог внести и намеренные изменения — например, посчитав, что какое-то слово в исходном тексте написано с ошибкой и «исправив» ее.

И все эти ошибки и описки, все результаты невнимательности и небрежного отношения к тексту перекочевывали в следующую копию Священного Писания, становясь, фактически, его частью!

Кроме того, нужно помнить о том, кто именно копировал книги. Ведь монахи-переписчики, которых можно было бы с натяжкой назвать «профессионалами», появились сравнительно поздно. Первые несколько столетий христианские тексты копировали случайные люди. Среди них иногда попадались очень грамотные и сведущие в чтении и письме. Но бывали и такие, кто мог лишь механически копировать текст буква за буквой, не понимая даже смысла написанных слов. Ведь большинство ранних христиан происходили из самых бедных (и, как следствие, самых необразованных) слоев населения. А это значит, что уже самые ранние копии текстов Нового Завета должны были изобиловать неточностями и ошибками. Не будем забывать и о том, что эти тексты не сразу приобрели статус священных, и первые переписчики обращались с ними весьма вольно, дополняя и перекраивая повествование в соответствии со своими религиозными представлениями.

Мы не можем упрекать этих людей в том, что они искажали текст — они делали, что могли, и вероятно, прикладывали к работе все старание. Но этого определенно было недостаточно, чтобы в неизменности сохранить исходные авторские тексты.

Разумеется, об этом было прекрасно известно всем, кто имел дело с книгами. В некоторых текстах есть даже предостережения будущим переписчикам — например, автор Апокалипсиса угрожает, что всякий, кто припишет лишнее в текст, будет награжден язвами, а кто убавит от текста, потеряет «участие в книге жизни и в святом граде» (Откр. 22:18-19).

Даже козе понятно, что все эти угрозы были бесполезны. Из года в год, столетие за столетием, ошибки в манускриптах накапливались и накапливались. Их можно было бы исправить, сравнив текст с древнейшими рукописями — но самые древние доступные переписчикам манускрипты, разумеется, тоже были неточными копиями. К тому же в мире, где книга сама по себе была редкостью, получить доступ хотя бы к одному экземпляру текста было уже роскошью — тут уж не до выяснения древности и точности текста!

Хуже того, до начала XVIII века никто и не задумывался о том, насколько серьезными могут быть такие изменения в текстах. В 1707 году вышел труд английского ученого Джона Милла, проанализировавшего около сотни греческих рукописей Нового Завета (как вы помните, именно на греческом был изначально написан Новый Завет). Милл обнаружил в этих манускриптах больше 30 000 (прописью: тридцати тысяч!) расхождений — в среднем по 300 на каждую рукопись! Причем в этот список вошло далеко не все, а только важные искажения и явные ошибки.

Что же из этого следует?

Ничего особенного. Просто, читая текст Библии (и Нового Завета в частности), нужно понимать, что вы читаете слова, которые имеют лишь отдаленное отношение к изначальному, подлинному тексту.

Многие слова в дошедшем до нас тексте перепутаны, многие пропущены или искажены, из-за чего меняется (а то и полностью теряется!) смысл целых фраз. Многое переписчики добавили «от себя», нарушая логику и последовательность авторского текста и внося новые смыслы.



Иллюстрация из кодекса Albendense, библиотека Сан-Лоренсо-де-Эль-Эскориаль (Испания).

Вот вам лишь несколько примеров.

Греческие слова «избавивший» (λύσαντι) и «омывший» (λούσαντα) — омофоны, звучат они идентично, но пишутся по-разному. Неудивительно, что однажды какой-то невнимательный переписчик, работавший, видимо, под диктовку, перепутал эти слова. Манускрипт с ошибкой стал основой для последующих копий — и эта ошибка тиражировалась до тех пор, пока не попала в печатные книги, что окончательно утвердило ее как «правильный» вариант текста: «…возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших…» (Откр. 1:5) вместо «избавившему нас». В конце концов эта ошибка попала и в русский Синодальный перевод.

Вам кажется это незначительным пустяком? Это цветочки!

Одно из первых печатных изданий греческого текста Нового Завета было предпринято знаменитым голландским ученым Эразмом Роттердамским в начале XVI века. Подготавливая свой текст к печати, Эразм очень торопился (ему хотелось опередить других авторов). Поэтому ради экономии времени никакой серьезной критической работы над греческим текстом он проделывать не стал. Все тексты Нового Завета у него имелись в единственном экземпляре — этот экземпляр (созданный в XII веке) и стал основой для публикации.

Когда дело дошло до Апокалипсиса, выяснилось, что в книге отсутствует последняя страница с греческим текстом. Думаете, Эразм отправился в библиотеку и нашел недостающее? Как бы не так! Библиотеки для слабаков. Наш ученый, ничтоже сумняшеся, просто взял латинскую версию Библии (Вульгату) и… перевел текст оттуда.

В результате появилась книга, основанная на случайных греческих манускриптах, имевшихся в распоряжении Эразма, да в придачу ко всему, еще и с его собственным дополнением к Откровению Иоанна!

Но на этом история не закончилась. После выхода книги в свет обнаружилось, что в ней отсутствует чрезвычайно важный для верующих фрагмент. Этот маленький кусочек, включающий всего несколько слов, имеет огромное значение: на нем (практически на нем одном) базируется все утверждение о триединстве Бога. Фраза настолько важна, что даже получила собственное имя, принятое среди богословов и ученых: «Comma Johanneum», или «Иоаннова вставка». Звучит она так: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух, и Сии три суть едино».

Фрагмент этот должен находиться (или напротив, не должен — в зависимости от того, считаете ли вы его подлинным текстом или поздним дополнением) в первом послании Иоанна (5:7). Греческий манускрипт, которым пользовался Эразм, этого фрагмента не содержал, в то время как в Вульгате он был (а Вульгата вот уже тысячу лет была основой богослужения во всем западном мире). Разумеется, церковные власти были возмущены: не покушение ли это на святые слова? Не разгибание ли скреп?..

Эразм Роттердамский в ответ на обвинения только пожал плечами и сказал:

— Если вы покажете мне греческий текст, где такие слова есть — я включу их в следующее издание.

Легко понять, как быстро нашелся нужный греческий манускрипт. Его изготовили специально для такого случая и предъявили ученому — пришлось тому сдержать слово и действительно вписать фрагмент в текст. Начиная со второго издания греческого Нового Завета декларация божественной триединости в нем присутствует, хотя ее нет ни в одном более раннем греческом тексте.

Думаете, и это пустяки?

Опубликованный Эразмом Роттердамским Новый Завет выдержал множество переизданий. Примерно через сто лет появился фолиант, издатели которого не постеснялись заявить, что текст в нем «принят всеми и не содержит ничего ошибочного». С этого времени за текстом Эразма закрепилось гордое звание «Textus receptus», то есть, «общепринятый текст» — и, как следствие, этот вариант Нового Завета стал самым распространенным.

Именно на нем основаны многие переводы на другие языки — например, популярная в англоязычных странах Библия короля Якова (XVII век).

В начале XIX века зашла речь о новом переводе Библии на русский язык. И угадайте, какой текст был взят за основу при переводе Нового Завета?..

Правильно. Это был Textus receptus.


Монах скриптория за работой. Иллюстрация из книги: William Blades, Pentateuch of Printing with a Chapter on Judges. 1891.

Подведем итог.

Русский Синодальный перевод Нового Завета — все четыре Евангелия, Деяния и прочие книги — основан на средневековой публикации греческого текста под редакцией Эразма Роттердамского.

Эта публикация, в свою очередь, имеет в основе случайный манускрипт XII века, причем в нее по требованию Церкви была включена «Иоаннова вставка», которая в оригинале отсутствует.

Что же до Апокалипсиса, то русский текст его последних стихов — это перевод с греческого текста, который Эразм перевел с латинского текста Вульгаты, который св. Иероним в IV веке перевел с греческого текста — а этот текст, без сомнения, тоже был копией более раннего списка. Вы еще не запутались?..

Я рассказал только о двух случаях искажения текста.

300 лет назад Джон Милл нашел 30 000 разночтений в ста греческих манускриптах.

На сегодняшний день ученым известно больше 5 000 рукописей Нового Завета, написанных на греческом (и это только на греческом!). Абсолютно все эти рукописи не являются авторскими оригиналами. Это копии, переполненные ошибками и неточностями, искажающими смысл и мешающими правильно понимать суть.

Количество разночтений в этих манускриптах, по разным оценкам — от 200 до 400 тысяч.

К слову, полный греческий текст Нового Завета включает всего около 146 тысяч слов.

Следовательно, ошибок в Новом Завете больше, чем слов в нем.

У меня все, товарищи.

* В дополнение к анекдоту. Как подсказывает ученый Гугл, в редких случаях слово celebrate может означать "отправлять церковную службу". Предоставляю вам самостоятельнно решать, какое из значений в данном случае предпочтительнее.


Поддержать автора можно тут. Добавлены реквизиты PayPal.



Мораль и фильма

Теперь относительно общеморальных соображений по поводу истории с фильмом Учителя.

Можно ли, не видя фильма целиком, судить о чем он и какие нормы морали он попирает, чьи права нарушает?

По официальному мнению Кремля, выраженном г-ном Песковым - нельзя, и я в этом с ним полностью согласная. И вот почему.
Разберем наиболее часто встречающиеся  претензии по пунктам.

Как же - Николай II же канонизирован,нельзя же на святое покушаться!

Collapse )

Если Бога нет, то все позволено или свято место пусто не бывает

Воинствующие атеисты очень любят прохаживаться насчет верующих в Бога в стиле "'это тупым верунам нужен некий боженька, чтобы быть моральными, а я, дескать, человек разумный, вершина эволюции, властитель природы, мне не нужны библейские сказки, чтобы не убивать/не воровать/не грабить/не изменять жене/не лгать"  - на этом месте перечисление грехов обычно останавливается по причине незнания атеистами, а что  еще в десять заповедей входит.

Казалось бы, аргумент вполне приличный. Действительно, многие не убивают и не воруют не потому, что существует такая неприятная штука, как Уголовный Кодекс - с четко прописанными последствиями для нарушителей.
Если заповеди христианские воспринимать как УК, а Бога - как полицейского и судью и правителя государства и исполнителя приговора суда в одном флаконе - то аналогия прямо таки напрашивается, да. Оставим в стороне пока тот факт, что такое восприятие христианской концепции "навучными" атеистами к реальности религиозной не имеет никакого отношения. Допустим, что религия/Бог и есть то, что себе навоображали воинствующие атеисты в целях наиболее комфортного борцунства с ними.

Я хочу показать, что в такой системе координат - и именно в ней - фраза "Если Бога нет, то все позволено" - выражает объективный факт реальности. Железный факт. Научный, можно сказать.

Что происходит с людьми, когда они лишены религии высокого уровня развития - типа христианской? Они скатываются в примитивизм. В бабуинские скачки. Убери Христа, Магомеда, Будду - и получишь..первобытные магические пляски вокруг нарисованных на стене пещеры оленей. И никакой интеллект и образование, полученное в средней школе даже советского образца (три хаха на этом месте) - не помогают.

Например, взять историю с доской Маннергейма. Вы полюбуйтесь на "навучных атеиздов", которые на голубом глазу ведут себя, как пламенные адепты самой примитивной, дикой и пещерной симпатической магии. И оцените их количество!

Оказывается, если повесить на стене изображение чего либо, это как то повлияет на реальность. Как выразился простой, не ушибленный высшим образованием сантехник - представитель простого народа, тсзять  -  в отношении типовой аргументации барцунов с маннергеями:

"Нельзя рожу безбожного Маннергейма вешать, а то зашквар выйдет, и Русь-Матушку жыдо-масцоны фошысские зогхватят!..
 ..Бл**, вы нас всех за кретинов держите, да? Ну так не удивляйтесь, что той лопатой, с которой вы свою ху*** мне скормить пытаетесь вам обратно по еб*** прилетит.



Оказывается, мертвые - живее всех живых; и загробная жизнь существует - иначе как объяснить апелляции барцунов  с маннергеями  к пискаревскому кладбищу "жертвы блокады страдают и недовольны"?

Оказывается, осквернение ненавистного изображения - например, ритуальное облитие краской - имеет какое то значение в объективной реальности. Символическое действие магическое  - на что то влияет в реальном мире; навучные атеизды не дадут соврать - вон как рукоплещут то. Уря! Наши побядили!

Оказывается, навучные атеизды не такие уж и разумные существа-венцы творения, как они любят о себе воображать - ибо инстинктивные страхи забарывают интеллект на раз-два.

Христианство - как и любая другая религия высокого уровня развития - это ЩИТ, прикрывающий человеческий разум  (очень новое образование по эволюционным меркам, очень нежное  и очень жручее энергетически) - от животных примитивных страхов, обусловленных прямой безусловной рефлекторной дугой, на которую уже и у инфузории туфельки намеки имеются; а уж у дождевого червя - во всей красе она есть.

Уберите щит разума - и все будет позволено, да. Потому что интеллект, разум - легко отключается животными, примитивными инстинктами. Cтрахом в первую очередь.

Христианство говорит человеку - не сотвори себе кумира  - и прекрасно рисует чертей, иуд, преступников и самого дьявола на фресках внутри храмов - ибо для христианина изображение само по себе не имеет никакой магической силы. Христианин не поклоняется статуям, рекламным вывескам, мемориальным табличкам, иконам  и не приписывает волшебных свойств изображениям оленей на стене. Православный (истинный, а не языческий сектант под маской православия) не поклоняется иконам. И католик не поклоняется статуям.


Христиане знают, что жители улицы им. Вилиса Лациса в г. Москве - вообще не в курсе, кто такой этот самый Вилис Лацис и чем он славен; так же как и москвичи, живущие у станции метро Войковская  - сроду знать не знали и знать не хотели, за каким чертом этого самого Войкова "прославить" навучно-атеиздические власти желали - и тем не менее выступили против переименования станции метро  из соображений "делать больще нечего, как гобюджетные бабки тратить на неведому магическу херню"

Христиане знают, что вывесить вывеску и впендюрить бюстик - не значит сделать человека примером для подражания и поводом для фапанья экстатического и для прочих далеко идущих магических последствий. Потому что у них есть заповедь  - не сотвори себе кумира.

Сотворяет кумира себе - то есть грешит  - человек лично сам, путем приписывания изображению или конкретной личности свойств Божественного -  а не тот, кто статую поставил или изображение нарисовал.

Еще христиане в курсе, что окончательную точку в жизни человека ставит только смерть и судит только Бог. И не прыгают с визгаме на манер Мизулиной - ах ах, фотограф был замечен в изготовлении фотачек, которые мине не нравяццо - и поэтому все его работы- порнография.

Значительная часть канонизированных христианских святых  - на том или ином этапе своего жизненного пути были смертными грешниками.
Индекс запрещенных книг католической церкви, допустим, - всегда динамически менялся -вред от сочинения всегда оценивался не абсолютно - а в связи с конкретными текущими историческими обстоятельствами. Вчерась Стендаль был запрещенным какой - сегодня он гениальный няка - обычное дело для христиан.

На абсолютизм претендуют только бабуины с первичным магическим сознанием.

Словом, навучные атеизды нам наглядно демонстрируют, как без христианства человек превращается в дремучее тупое жывотное с первобытным магическим сознанием. 

Почему наука появилась на Западе.. ч. 2

Начало тут

.. В комментариях к предыдущей записи некоторые граждане начали весьма предсказуемо истерически скакать. Дескать, вот были же ебипетские жрецы и арабы, и китайса,и прочие нерелигиозные или нехристианские деятели которые чота знали и чота умели точно вычислять.


Эти граждане полагают в силу своей малограмотности, что глагне в научном методе познания действительности это точный расчет, точное вычисление и  точное предсказание некоторы
х частных явлений.

На самом же деле  научный метод познания никакого отношения к "точному расчету" не имеет от слова совсем и никогда. Более того, с точки зрения современной науки, в подавляющем большинстве случаев ничего нельзя точно рассчитать и предсказать на сто процентов.

Научный метод познания это штука четко определенная; и базируется не на вазвышенны
х мриях экзальтированных неграмотных барышень насчет точного расчета, а на следующих трех китах: анализ, синтез и проверка на вшивость "соответствуют ли твои измышления объективной реальности".

Collapse )

Почему наука появилась на Западе.. 1

.. а не на Востоке? У христиан, а не буддистов или индусов или мусульман; причем именно у католиков/англикан, а не у православных и не у дохалкидонских товарищей?


Вы никогда не задумывались над этим вопросом?
Это случайность?

Нет, то, что наука появилась именно в христианском мире и именно в русле католической, а не православной и не протестантской  традиции, это не случайность.

Для начала пару слов о том, что такое наука. Нет, это не прыгание "Бога нету", как некоторые могут подумать. Это конкретный метод познания реально существующего  окружающего мира. Который никак не зависит от того, верит ли человек, что мир сотворил христианский Бог или ацтекский Вицлипуцли или "оно все Само Собой отакота склалось".

Лирическое отступление номер раз начинается

..Некоторые наивные граждане, рассуждая о Природе ("Само Собой отакота") даже не подозревают о том, что c логической точки зрения их объект  "Природа" ничем не отличается от христианского объекта "Бог" . Названия разные. А качества объектов, которые явно или неявно используются в рассуждениях, и которые только и важны в формальной логике, у этих объектов в данном контексте одни и те же.
С точки зрения разделов лингвистики, изучающих логику естественного языка (семиотика кажется?),  значения слов Бог и Природа (денотаты)  разные; смыслы понятий (десигнаты) одинаковые.

[О денотатах и десигнатах]
Каждое слово обладает двумя характеристиками. Значение и смысл.  Указатель на предмет, форма написания, комплекс звуков, произносимых вслух, т.е. знак, символ, вывеска, это значение. Денотат.
Смысл (десигнат) это информация о предмете, на который указывает знак. И смысл зависит от произносящего денотат и от его уровня знаний о предмете и от контекста разговора.
Пример раз (денотат один, десигнаты разные):
Денотат: "черная кошка"
Десигнат суеверной бабки: "плохая примета"
Десигнат зоолога: " млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных с шерстью черного окраса"
Десигнат поклонника фильма "Место встречи изменить нельзя": эмблема банды.

Пример два (денотаты разные, десигнат один):
"Утренняя звезда" и "Вечерняя звезда"  в контексте астрономии имеют один и тот же смысл; это планета Венера.

Так вот, в соответствующем контексте денотаты "Бог" и "Природа" с точки зрения формальной логики имеют один и тот же десигнат! По качествам совпадают ("если нечто выглядит как кошка, ест как кошка, спит как кошка то это кошка") ! Даже когда нимношк продвинутые атеисты заявляют, что дескать, Природа не обладает качествами Личности (разум и воля) , и в этом различие c Богом; они попадают впросак. Ибо декларировать то можно все, что угодно; но употребляют то они термин Природа в своих рассуждениях так, как будто она разумной личностью и собственной волей вполне себе обладает!

PS. Легкий заработок:  пять тысяч рублей плачу тому, кто с точки зрения формальной логики найдет различие между религиозным христианским конструктом "Бог" и атеистическим конструктом "Природа". Граждан, не владеющих формальной логикой хотя бы в форме логики предикатов, просьба не беспокоиться. Крикаме визгаме и словесами пространными  тему не асилите; как только я зафиксирую первую же логическую ошибку (любого характера) с вашей стороны, вы вылетаете с ринга мгновенно.

Граждан, которые возжелают мне разъяснить, что различие в глыбоко мистической
плоскости лежит, а не в рациональной, прошу не беспокоиться тоже; так как ваши личные физиологические оргазмы на мистическо религиозной почве  мне не интересны; постановка задачи ясна и проста: найти различие с точки зрения логики, а не с точки зрения "ачучаете ли вы лично прилив эндорфинов к мозгу и крови к половым органам или нет от слов "Бог" и "Природа".

Честно скажу, я бы заплатила и больше, я бы поставила на кон все свободные средства (мульярд? легко! если бы он у меня был и был мобилен), но на данный момент в моем кошельке именно 5 тыщ, легких на подъем болтается. Их можно быстро уплатить. без лишних геморроев.

Дерзайте, товарищи!


Более того, эти наивные граждане даже не подозревают, что в привычный  обиход слово Природа попало с легкой руки Руссо (чтоб ему на том свете сковородка пожарче была), который вообще то пытался создать альтернативу существующей христианской религии, а вовсе не систему некоего атеистического мировоззрения. Причем делал он это исключительно из соображений "а чего это у Патриарха такие дорогие часы", а не из соображений "Платон мне друг, но истина дороже".
То есть он пытался создать альтернативную религиозную конструкцию, которая бы лишила современных ему вполне земных церковников власти и богатств чисто в бытовом, светском  смысле и которая в идеале передала бы власть и бахатства лично ему, как основателю, пророку  и отцу Новой Природной Церкви; он и насчет примата Главного Жреца Природы подсуетился же, а как же.
У него в концепте предусматривались и жрецы Природы и религиозные праздники поклонения Природе; что ыстествино. Ну грех же не стырить у успешного конкурента проект, проверенный тысячелетней практикой...

То есть. Руссо списал конструкт Природа полностью  с католического  конструкта Бог с одной только разницей: давайте вы будете платить церковную десятину мне, Главному Жрецу Природы,а не каким то там.. папам Римским и не епископам.

Марксисты ленинисты радостно ломанулись по пути Руссо. Стырить все, что возможно у конкурента, навесив на тысячелетние  религиозные обычаи и принципы "савременные" ярлыки. Стырили все, что могли. Троицу стырили; Cимвол Веры стырили, религиозную практику регулярных собраний с проповедями стырили; церковный год с поминанием святых и религиозными праздниками стырили... Даже поклонение святым нетленным мощам и то стырили! Организовали нетленность мощей  Ленина и мавзолей устроили, как место для религиозных паломничеств.


Какое отношение все эти телодвижения "атеистов материалистов марксистов ленинистов" имеют к науке? C точки зрения формальной логики.. НИКАКОГО.

Это же воры интеллектуальной собственности, пираты; и они воровали у христианства только то, что касается зарабатывания бабок, усиления влияния и захвата власти. Здесь и сейчас.
Никакая наука прасветителей, а также марксистов с ленинистами  не интересовала от слов вообще и никогда.

Какое отношения к науке имеют отцы церкви  и канонизированные святые (преимущественно католической традиции) ?

А САМОЕ ПРЯМОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ!

Продолжение следует

Религия как общественный институт.

Итак, как возможно существование общества, как целостной системы, если интересы индивидуума - в общем случае запросто могут противоречить интересам общества?

Ответ очевиден, в общем-то.

На фабрике, выпускающей стиральные машины, должны быть: а) проектная документация, содержащая не только перечень свойств каждой отдельной детальки,но и правила взаимодействия между ними и б) цех ОТК - служба, следящая за детальками и по мере необходимости отбраковывающая тех, кто стандарту не удовлетворяет.

В человеческом организме тоже есть проектная документация - генотип; и свой цех ОТК - иммунная система.

Словом,  в любой системе -обязательно присутствует механизм, главное назначение которого - не забота об отдельной детальке - а забота о существовании системы в целом. Если такого механизма, направленного на сохранение стабильности системы, на ее выживание - нет - то и системы нет - она быстро скончается.

Этот механизм выполняет следующие задачи:

а) под давлением внешних обстоятельств вырабатывает и фиксирует типовые правила взаимодействия между детальками в типовых ситуациях- формирует, скажем так, "моисеевы скрижали"
б) поддерживает список правил в актуальном состоянии - реагирует на изменения во внешней по отношению к системе среде, внося соответствующие коррективы в "скрижали"
в) обеспечивает преемственность между поколениями "деталек"  в вопросах знания и соблюдения скрижальных правил - т.ч. обучение новеньких и обновление- постоянное напоминание стареньким.
г) старается как можно раньше выявить и элиминировать те детальки, которые не вписываются в "стандартную проектную документацию" и представляют опасность для стабильности системы.
д) фиксирует список разрешенных реакций деталек на необычные, непривычные, неежедневные  - не типовые события

Этот механизм в разных системах может быть практически реализован по разному,разумеется.

В человеческом обществе все эти функции выполняет религия (она еще кое-какие функции выполняет, но вышеперечисленные - главные).

Это - строго общественный институт - то есть, появляется только тогда, когда вместе собирается людей больше чем два; и нет такого общества, в котором бы не было религии.

Если в группе есть:

а) система  безусловных, категорически императивных ценностей, общих для всех членов группы
б) общепринятая практика перевода абстрактных ценностей из пункта а) в реальные, ежедневные типовые поступки
в) ритуалы, обязательные к посещению-участию большинству членов группы (их назначение - регулярно обновлять в сознании людей императивы из пункта а) и напоминать людям о том, что они живут не сами по себе - а в группе)
г) механизмы выявления и отторжения "раковых" деталек - то есть людей, ставящих существование группы в целом под угрозу
д) правила обработки нетипичных, из ряда вон выходящих ситуаций - смерть, героизм и тыпы (то, что у Дюркгейма называется священными вещами)

То в группе есть религия.

Как конкретно вводится система правил - Боженька заповедал или Природа так устроила или Вицлипуцли напукал; какие конкретно ритуалы практикуются - регулярные моления или комсомольские собрания или регулярный просмотр определенных телепередач - не суть важно - это детали конкретной реализации.

Важно то, что в любой группе людей, существующей даже короткое время более менее стабильно - всегда возникает религия. Она может иметь разные формы и разную степень сложности - от примитивных систем племенных табу до высокоразвитых типа христианства.

Посмотрите, c какой скоростью более менее замкнутые клубы по интересам превращаются в секты - со своим набором необсуждаемых и некритикуемых в принципе догматов;с ритуалами и сборищами - регулярными, со своими механизмами выпиливания "еретиков" - и вы поймете, что вопрос не стоит в плоскости - быть или не быть религии в обществе вообще. А вопрос стоит так - КАКАЯ религия будет в обществе принята.